Exchange 2007 CCR failback – When everything goes wrong … A survival guide

Sometimes, after having done a failover on our Exchange 2007 CCR, we might notice that failback to the original node is not working. In a separate post, I will detail what could go wrong and why.

But for now, I am publishing this little recipe of cmdlets that allows us to failback gracefully, without having to search all over Internet.

1-       Start doing a Test-replicationHealth –MonitoringContext:$true

2-       Look at the SGCopyFailed parameter. Many times it will indicate a FAILED status

3-       Do a Get-ClusteredMailboxServerStatus |fl to get an overview of the status of the Cluster. This is detailed equivalent of what we have as a status from the EMC.

4-       Check the SG status for replication : Get-StorageGroupCopyStatus –identity CMS-SERVER\SG1-MB |fl

5-       Re-Check the SG configuration : Get-StorageGroup |fl

6-       In order to initiate a manual seeding, suspend the replication with : Suspend-StorageGroupCopy –identity CMS-SERVER\SG1-MB |fl

7-       Once replication is suspended, we can initiate the seeding :Update-StorageGroupCopy –identity CMS-SERVER\SG1-MB |fl

8-       We might get the error saying that we need to delete existing files for the complete re-seeding : we the redo the command Update-StorageGroupCopy –identity CMS-SERVER\SG1-MB |fl –DeleteExistingFiles

9-       Seeding starts

10-   Once the seeding is complete, we have to restart the replication : Resume-StorageGroupCopy –identity CMS-SERVER\SG1-MB |fl

11-   Re-check the replication status done at #4 (Get-StorageGroupCopyStatus). It should say HEALTHY.

12-   We can now re-try the failback again: Move-ClusteredMailboxServer –identity CMS-SERVER –TargetMachine Node1 –MoveComment “Finally, we can move back to active”.

 

NOTE : If we are working with ALL SG instead of just one, we will use PIPING. Here a few examples :

Get-StorageGroup –server CMS-SERVER | Suspend-StorageGroupCopy will suspend ALL SG replication.

 

Exchange 2010 – Videos from TechEd2009

Here are some fresh videos from TechEd2009 about Exchange 2010.

UNC316 – Exchange 2010 Architecture (Ross Smith IV, Senior Technical Architect – Microsoft)

done

UNC319 – Exchange 2010 Unified Messaging (Michael Wilson, Program Manager Lead – Exchange – Microsoft)

POLL 3: Exchange 2007, Exchange 2010. Wait or migrate ?

I am about to write an article regarding where organisations still under 5.5, 2000 or 2003 are going for the next 6 to 12 months. A lot of you are preparing or have started an Exchange 2007 migration and with the release of Exchange 2010, an important question many have is the following : ”Should  I just wait for Exchange 2010 ?“.

I would like your comments on the matter and would be interested in knowing your strategy (specific technical features, …). In parallel, you can just take the poll !

Exchange 2007 HA & DRP : multi-site CCR and Windows 2008

These days, I am spending  some time in Exchange 2007 to deploy a high-availability (HA) solution that can also cover a disaster recovery scenario (DRP).

CCR and SCR

Usually, most companies that want to address both needs will go with a local CMS (Clustered Mailbox Server) with 2 nodes (active and passive) using CCR technology (Cluster Continuous Replication) in order to provide high availability. Then, they will introduce a 3rd server located in a remote physical location deployed with the SCR technology (Standby Continuous Replication) to specifically address a disaster situation. It is also one of the methods recommended by Microsoft.

CMS (Clustered Mailbox Server) accross the WAN

However, there are more and more organizations that are exploring the possibility of deploying a single cluster (CMS) accross the WAN (2 remote sites) with CCR alone. On the one hand, new opportunities offered by the failover clustering in Windows 2008 are well suited to use 2 different IP subnets. Then, it is very attractive to be able to address both needs (HA and DRP) with only one type of technology, the CCR, and leave aside the SCR, while providing levels of Service Level Agreement (SLA),  RPO (Recovery Point Objective) and RTO (Recovery Time Objective) more than acceptable for an asynchronous replication type of solution.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Budget-wise, we limit our solution to 2 rather than 3 servers, not counting the savings in terms of SAN space. The Outlook client sees in both cases (HA or DRP) a single CMS server. We also facilitate our DRP for the case of companies that are still using Outlook 2003: without the auto-discovery feature in 2003, we will not need to change the Outlook user profile to point to the remote SCR server. 
 

Considerations

WAN. Even more than the available bandwidth, latency is very important. HP, in a sophisticated test with CCR (http://h20195.www2.hp.com/V2/GetPDF.aspx/4AA1-4230ENW.pdf) shows that it takes at least 50 ms.

Where is my Quorum Owner ?

When using Exchange 2007 CCR, we often need to transfer our Exchange 2007 CMS from the active node to the passive one.

Microsoft recommends to allways use the Move-ClusteredMailboxServer cmdlet. However, after the move is done, you will notice that by doing a Get-ClusteredMailboxServerStatus, the original node still indicate as being the Quorum Owner. Hence, we will have the following :

OperationalMachines  : {NODE1 <Quorum Owner>, NODE2 <Active>}

To move the Quorum Owner to the new active node, you then need to do the command cluster.exe group “Cluster Group” /move:node-where-it-should-be. We will then have the following result :

OperationalMachines  : {NODE1 , NODE2 <Active, Quorum Owner>}

There is a very good post from Ying Li about this behaviour, at the myitforum.com and a wide discussion about the differences between Exchange 2007 cmdlets and cluster tools at the Microsoft Exchange Team blog.

Exchange 2007 HA et DRP : CCR multi-site avec Windows 2008

Ces temps-ci, je passe beaucoup de temps dans Exchange 2007  à  déployer une solution de haute-disponibilité (HA) pouvant également couvrir un scénario de désastre (DRP).

CCR et SCR 

Habituellement, la plupart des entreprises voulant adresser les 2 besoins iront vers la mise en place d’un cluster local à 2 noeuds (actif et passif) en utilisant la technologie CCR (Continuous Cluster Replication) afin d’offrir une plateforme de haute-disponibilité; ils se doteront ensuite d’un 3ième serveur situé dans un site physique distant en misant sur la technologie SCR (Stanby Continuous Replication) afin de pallier à une situation de désastre. C’est aussi une des méthodes recommendées par Microsoft et qui semblent des plus naturelles.

Le CMS (Clustered Mailbox Server) à travers le WAN

Il y a cependant de plus en plus d’organisations qui explorent la possibilité de ne déployer uniquement qu’un cluster (CMS) à travers un WAN (2 sites distants) avec du CCR. D’une part, technologiquement, les nouvelles possibilités offertes par le failover clustering  de Windows 2008  s’y prêtent très bien afin de pouvoir utiliser 2 subnets IP différents (en fait, 4 pour être précis, pour ne pas oublier le réseau ‘privé’, qui soit-dit en passant n’en n’est plus un dans ce concept – mais j’en parlerai à une autre occasion).

Ensuite, il est attrayant de pouvoir pallier aux 2 besoins (HA et DRP) avec un seul type de technologie, le CCR, et ainsi laisser de coté le SCR, tout en offrant des niveaux de SLA (Service Level Agreement), un RPO (Recovery Point Objective) et un RTO (Recovery Time Objective) tout à fait acceptables pour une solution de réplication asynchrone.

What’s new in Unified Messaging in Exchange 2010

In this demo, Ankur Kothari, technical product manager of  Microsoft Exchange Unified Messaging  talk about the new Unified Messaging features coming in Exchange 2010. You may also take a look at the TechEd2009 video session U319.

done

POLL 2: Exchange 2007 Unified Messaging

This poll is addressed specifically to those who are running under Exchange 2007 and are medium or large organizations (more than 250 users).

It would be interesting to know what  percentage of those organizations have migrated  their legacy Voice Messaging (VM) system into Exchange 2007 Unified Messaging.

Communications Unifiées, Kung-Fu, Hot-Dogs et Alliance Microsoft – HP

Comme dirait un de mes collègues informaticien spécialisé en Sharepoint, belle coincidence, car tout en enfilant hot-dogs  et hamburgers très graisseux, tout en parlant des bienfaits du  kung-fu afin de brûler 333.3 calories/heure … nous faisions également un brainstorm sur le développement de ce marché.

Bref, Microsoft et HP annoncent aujourd’hui à Interop 2009, une alliance de 4 ans visant à ‘… réunir les communications texte, voix et vidéo au sein d’applications et de périphériques interconnectés …’ selon le communiqué. Il est également mentionné que selon une étude de Forrester Research, le marché des communication unifiées devrait croître de 35.9% par année d’ici 2015.

Cette collaboration permettra de mettre en place des équipes conjointes entre Microsoft (pour les produits et services tels que Exchange, OCS, Sharepoint)  et HP Procurve, qui est la division Networking de HP (produisant switches, routeurs et autres composantes réseau).

Outlook 2000…10 : n’ajustez pas votre appareil.

Je viens juste de mettre la main sur une version d’Outlook 2010. Ne la cherchez pas, le Beta n’est que prévu en juillet 2009. Mais des fois, quand on est curieux, on doit tourner les coins un peu ronds … (s’cusez Microsoft.)

C’est énorme. Outlook 2007 était resté un peu en retrait par rapport au reste de la gamme Office 2007 en terme de complexité au niveau du GUI. Mais maintenant, c’Est pareil ! Planifiez des budgets de formation supplémentaires …

Notez l’intégration avec la messagerie unifiée dans le dernier écran. Je vais y regarder de plus près dans les prochains jours.

Exchange 2007 prise 2 …

J’ai fait une petite recherche rapide sur Google Trends et essayer de comparer l’engouement démontré par les organizations en rapport aux différentes générations de Microsoft Exchange. Il est intéressant de constater à quel point la version 2003 a eu du succès par rapport aux autres versions. On voit aussi que la version 2007 a un Search Volume Index d’autour de 4, deux ans 1/2 après sa sortie alors qu’Exchange 2003 se maintenait à entre 6.5 et 7.5 après la même période sur le marché. Attendons de voir quelle sera la tendance par rapport à l’adoption d’Exchange 2010.

Intéressant, n’est-ce-pas ?

How to explore Unified Communications (UC)

Like most IT people, I have never been exposed to telephony technologies before, as it obviously belonged to another world. However, with the wave of Unified Communications finally moving forward  (finally!), it has became important for me to seriously start exploring this niche, even if I had made a rapid incursion a few years ago with Cisco Unity, Call Manager and Exchange 2000 products. At the time, I did not pursue this exploration because it was a concept to which no one really wanted to go: low or no ROI and the integration between products and technologies was not there yet.

Today, even though many companies are going or are at least seriouly thinking voIP, only a few of them are actually entering the full  integration of Voice, Unified Messaging, Instant Messaging, Presence, and others. As an example, a recent survey (ComputerWorld Canada, April 3, 2009 – “IM still on the low-down“) shows that only 20% of companies currently have a well established and adopted Instant Messaging platform.

On the same hand, I would be curious to know what percentage of organizations have actually ported their voice mail into Exchange 2007 UM (see POLL) , when the adoption of this Exchange version for the sole purpose of email is low, 2 and a half years after its release.  A survey made by Windows IT Pro magazine late 2008 (“What is the primary mail server you support in your organization?”) shows only 31% of respondant having Exchange 2007, whereas 47% are still on Exchange 2003. I suspect that  those numbers will at the most be 50-50 by the time Exchange 2010 is release to manufacturing, according to Microsoft, on the second half of 2009.

POLL 1: What is the total email storage allowed to users by your organization?

I am doing a little non-scientific research about the mailbox total storage that organisations allow to their users (in Megabytes), either with corporate products such as Microsoft Outlook-Exchange or Lotus Notes-Domino.

D’accord pour Exchange 2010 …

Dans un post précédant, je me plaignais sans doute trop rapidement de cette sortie d’Exchange 2010 … Après y avoir regardé d’un peu plus près, je constate que cette version est vraiment la réponse à bien des questionnements que j’ai eu au cours de ces dernières années. Ce qui m’a allumé, en vrac :

Haute-Disponibilité et DRP : pour bien des organisations, installer un CCR local avec un SCR dans un site de relève coute cher. Je ne cesse de recommander un CCR ’streched’ avec un mécanisme d’accéleration WAN (le re-seeding est limité aux changements faits sur le node passif, le temps de remonter le node actif), jumelé à l’utilisation de Windows 2008 (autant pour le multi-site clustering que pour prendre avantage du SMB 2.0 – n’oublions pas que le log shipping du CCR demeure du SMB bavard bavard) afin d’adresser les 2 besoins (HA et DRP). Surtout lorsque l’entreprise utilise encore Outlook 2003, un CCR est à la réponse pour ne pas avoir à modifier les profiles Outlook requis dans un SCR sans la fonction auto-discovery. La réponse d’Exchange 2010 : le CCR et le SCR sont remplacés par les DAGs (Database Availibility Groups).

La contention SAN : une réduction subtantielle des IOPS de 70% dans 2007 est génial quand on sait qu’un usager type light à medium en requiert 0.5 à 0.8 dans 2003 et environ  0.11 à 0.18 dans 2007. On nous promet une réduction supplémentaire de 50% dans 2010 ! L’utilisation du SATA devient-elle possible ? En passant, la performance des systèmes Exchange est un thème qui me tient beaucoup à coeur, depuis bien années et j’en profite pour vous recommander une bible concernant ce sujet que je consulte à tous les jours, par Pierre Bijaoui et Juerguen Haaslauer, Designing Storage for Microsoft Exchange 2007, chez Digital Press http://www.amazon.co.uk/Designing-Storage-Exchange-Digital-Technologies/dp/1555583083.

Whitespace : la vrai défragmentation online existe maintenant !

SG : dans 2007, et pas pour rien, on nous disais (quoiqu’avec du CCR, pas le choix) de limiter une BD par SG. 2010 : le concept de SG n’existe plus …

PST : une élimination des PST …! Je vais explorer ce point-là, il m’interesse au plus au point !

Intéressant : Windows 2003 n’est pas supporté, le LCR et le SCC sont abandonés (on comprend tous pourquoi).

L’exploration des Communications Unifiées (CU)

Comme la plupart des informaticiens, je n’ai jamais eu à toucher au domaine de la téléphonie auparavant, celui-ci appartenant évidemment à un autre monde. Cependant, avec la vague des communications unifiées qui s’installe peu à peu (finalement!), il devenait impératif pour le professionnel de la messagerie que je suis de commencer à explorer sérieusement ce créneau, même si j’y avais fait une rapide incursion il y a quelques années avec les produits Cisco Unity, Call Manager et Exchange 2000. À l’époque, je n’y avais pas donné suite, car c’était un concept vers lequel personne ne voulait réellement s’aventurer.

Aujourd’hui, même si beaucoup d’entreprises empruntent le virage voIP, peu d’entre-elles s’aventurent encore dans une intégration complète du type voix, messagerie unifiée, messagerie instantanée, présence, et autres. À titre d’exemple, un sondage récent (ComputerWorld Canada, April 3, 2009 – “IM still on the low-down”) montre que seules 20% des entreprises ont de la messagerie instantanée bien implantée et adoptée. Je serais bien curieux de savoir quel est le pourcentage d’organisations ayant porté d’une façon ou d’une autre la messagerie vocale vers Exchange 2007, alors que l’adoption même de cette plateforme pour les seules fins de courrier électronique tarde à se faire (surement l’objet d’un sondage que je ferais içi). Les communications unifiées sont donc pour la plupart des organisations, encore dans une étape d’introduction de la technologie, et de façon générale, on ne la voit que dans le cas de groupes ciblés avec des besoins d’affaire très précis.